Intel Core i7-9700k - 8 cœurs suffiront-ils en 2022 ?

Il y a 5 ans, un processeur à 8 cœurs d’Intel vous coûterait facilement plus de 1 000 $. Même si les performances étaient assez impressionnantes, le prix était une pilule brutale à avaler, ce qui le plaçait effectivement sur le marché des stations de travail et laissait le reste d’entre nous, sur les plateformes grand public, se rabattre sur les puces à 4 cœurs. Cependant, après une période sans doute trop longue et un coup de pied aux couilles de la part d’AMD, nous disposons désormais de puces grand public axées sur le jeu et dotées de 8 cœurs physiques, l’i7-9700k, dont le prix est désormais inférieur à 300 euros, étant l’une des deux seules puces à socket grand public sorties à ce jour, il y a deux ans et demi. La question qui se pose aujourd’hui est de savoir si cette puce tiendra le coup en 2022. Les 8 cœurs physiques sont-ils suffisants pour s’attaquer à la création de contenu 4k ?

Dans cet article, nous allons nous pencher sur le Core i7-9700k d’Intel, qui fait suite à l’immensément populaire i7-8700k, qui a apporté la toute première augmentation des spécifications de la gamme i7 grand public. Bien que les i7 à 6 et 8 cœurs aient existé dans les années précédentes, ils étaient enfermés derrière des sockets plus grands et plus chers. Bon sang, même la première génération d’i7 était verrouillée sur la plateforme Enthusiast LGA-1366. Ainsi, à la fin de 2018, nous avions l’écume à la bouche pour mettre la main sur des puces 8-Core sur LGA-1151. Lorsque nous les avons enfin obtenues, nous avons été surpris non seulement par les performances, mais aussi par les spécifications pures.

Spécifications et design

Au moment où cette puce est sortie en octobre 2018, les puces 8-Core étaient déjà relativement courantes, Zen ayant été introduit un peu plus d’un an auparavant. Cependant, les offres 8-Core grand public d’Intel n’étaient pas encore disponibles, leurs chipsets destinés au grand public se limitant à 6 cœurs et 12 threads.

Il était temps d’augmenter le nombre de cœurs une fois de plus, et la sortie du 9700k a marqué la deuxième génération consécutive où le modèle i7 a reçu une augmentation du nombre de cœurs. Mais cela s’est fait au prix de l’Hyperthreading, ce qui signifie que pour la première fois depuis la sortie de l’OG i7-920, un processeur i7 sera livré sans cette fonctionnalité, ce qui laisse beaucoup de gens relativement spéculatifs sur l’offre de la neuvième génération. Le scepticisme mis de côté, creusons les spécifications de cette puce, et jetons un coup d’œil à ce qui se trouve sous le capot.

Globalement, le i7-9700K est composé de 8 cœurs Coffee Lake-R physiques, et est récupéré d’un i9-9900k. Cela signifie que sous le capot, la structure générale est similaire, mais que ses caractéristiques de puissance et la qualité globale du silicium penchent en faveur de l’i9. En termes de mémoire intégrée, nous avons un pipeline de cache similaire à celui du 8700k de la génération précédente. Cependant, étant donné que chaque cœur a besoin de ses propres caches L1 et L2, cela signifie que vous obtenez une augmentation de 33% du cache de niveau 1 et 2 avec le 9700k par rapport au 8700k, bien que les deux puces aient un cache L3 à 12 voies identique.

En termes d’architecture de cœur, le 9700k dispose de cœurs Coffee Lake-R, une mise à jour des parties de la huitième génération. Cela signifie que, comme les 3 générations précédentes et les 2 générations suivantes, ces puces utilisent le nœud lithographique 14 nm d’Intel qui, malgré son âge, offre toujours d’excellentes performances, au prix d’une consommation d’énergie plus élevée. Pour mettre des chiffres réels, mon 9700k n’a jamais consommé plus de 128W lors du test de stress de l’Intel Tuning Utility, et en retour mon Corsair H115i a été en mesure de le maintenir bien en dessous de T-Junction, oscillant généralement entre 70 et 75 Celsius. Pendant l’utilisation quotidienne, la puce ne dépasse jamais 65°C, seulement pendant les charges de travail intensives et prolongées (ou quand je veux torturer la pauvre puce).

Si vous envisagez un 9700k pour la création de contenu, ou même comme le cœur d’un serveur domestique, alors cette puce est bien adaptée pour le premier cas, mais pas tellement pour le second. Alors que l’AVX-2 est présent et pris en compte, d’autres extensions ” Server Grade “, telles que l’AVX-512, sont absentes, et réservées au LGA 2066 et supérieur, ainsi qu’au prochain 11^th-génération de puces pour ordinateurs de bureau. Les contrôleurs de mémoire intégrés sont également un peu restrictifs pour une utilisation sur serveur, avec une capacité d’adressage maximale de 128 Go de DDR4 en double canal. Pour une puce plus adaptée aux serveurs, je me tournerais vers un contrôleur de mémoire à quatre canaux et la prise en charge ECC, ainsi que vers des puces offrant le multithreading.

Cependant, si vous considérez le 9700k comme un remplacement HEDT, alors, d’après mon expérience personnelle, les 8 cœurs proposés sont assez rapides pour être réactifs, et assez puissants pour prendre en charge l’édition vidéo, jusqu’à la modification de séquences 4K dans mon cas d’utilisation. Cependant, cela soulève la question de l’Hyperthreading, ce qui m’amène à me demander combien de performances supplémentaires le i9-9900k pourrait fournir. Jetons un coup d’œil aux performances du 9700k et déterminons si la puce vaut la peine d’être achetée, ou plutôt d’être abandonnée.

Performances

Dans cet article, je vais comparer les résultats d’un jeu en 1080p, enregistré sur une session de jeu de 10 minutes. Les paramètres de certains jeux ont été ajustés pour réduire l’utilisation du GPU, mais je mentionnerai ces ajustements lorsque nous y arriverons.

Les spécifications de notre machine peuvent être trouvées ci-dessus, et elles restent constantes entre les CPU Intel que nous allons tester aujourd’hui. Je ne dirais pas que notre système est surdimensionné ; en fait, la GTX 1080 a été un goulot d’étranglement dans quelques scénarios, mais pour les jeux 1080p, c’est plutôt bien.

Jetons d’abord un coup d’œil à nos benchmarks synthétiques, et quelle meilleure façon de commencer qu’avec un test de torture du CPU ? Dans le cadre de notre test de rendu, nous avons effectué le rendu d’une vidéo passée,

Nom de code Seelow,

et lors du rendu de la vidéo d’environ 14 minutes à 4K60 FPS, le 9700k a été capable de s’attaquer à la tâche en 19 minutes et 37 secondes. En comparaison avec notre i5-9600k, nous avons obtenu un temps de rendu de 27 minutes sur le mastodonte à 6 cœurs. Si ces résultats ne semblent pas impressionnants, il faut garder à l’esprit que nous effectuons un rendu en 4K 60FPS, ce qui signifie que chaque image comporte 4 fois plus de pixels qu’une image 1080p. En conséquence, les temps de traitement devraient être quadruplés par rapport aux résultats 1080p, qui sont généralement d’une durée similaire sur nos i7 et i5, avec notre vidéo de 14 minutes prenant un peu moins de 8 minutes à rendre.

Pour notre i5, il a fallu environ 338% de plus pour rendre le master 4K par rapport au master 1080p, tandis que le 9700k a été capable de réduire ce temps à environ 250%. Même mon “Render Chip”, un Ryzen 5 1600AF, a rendu littéralement un ou deux pour cent plus vite que le i5, donc même ici le i7 règne en maître sur les threads bruts offerts par AMD. Plutôt qu’un quadruplement des temps de traitement, nous ne sommes plus qu’à un triplement approximatif, ce qui nous donne une idée de la façon dont le i7 se comporte dans un flux de production de médias, sur la base du benchmark et de l’expérience personnelle. Cette puce est plus que réactive. Associez-la à 32 Go de RAM et vous obtenez une belle station de travail !

En passant à Cinebench R20, le 9700k a obtenu un score All Core de 3516, et un score Single Core de 466, ce qui nous donne un rapport d’échelle All Core d’environ 7,55 fois. Dans un monde parfait, ce nombre serait équivalent au nombre de cœurs sur la puce, mais dans le monde réel, vous ne verrez jamais une mise à l’échelle parfaite, quel que soit le nombre de cœurs que vous avez. Si l’on passe au benchmark CPUz, le 9700k a obtenu un score de 564 pour un seul cœur et de 4341,4 pour tous les cœurs, ce qui représente une mise à l’échelle globale de 7,7 fois, ce qui est nettement mieux que Cinebench. Cependant, la vraie question est de savoir comment cette chose se comporte réellement dans les jeux.

Le i7 s’est comporté exceptionnellement bien dans l’ensemble sur un certain nombre de nos jeux, et a été en fait bloqué par notre GTX 1080 à plusieurs occasions. En commençant par les performances les plus difficiles, Ark : Survival Evolved est probablement le pire de tous.

Ce jeu n’est pas connu pour sa brillante optimisation – bien au contraire – mais notre i7-9700k était en fait sous-utilisé avec ce jeu jusqu’à ce que nous abaissions chaque paramètre à sa valeur la plus basse, redémarrions le jeu, et étions accueillis par ce qui ne peut être décrit que comme un désastre nucléaire. Quoi qu’il en soit, nous avons finalement pu effectuer quelques tests de référence, et bien que les performances du jeu soient insuffisantes dans plusieurs domaines, le jeu était globalement très jouable. Ses défauts n’étaient pas nécessairement la faute de notre matériel, c’est pourquoi je fais de mon mieux pour faire précéder ceci des informations nécessaires.

COD Black Ops : Cold War a également donné des résultats relativement médiocres jusqu’à ce que les paramètres graphiques soient abaissés, mais une fois qu’ils ont été réglés sur Low, le jeu était tout à fait jouable. J’ai apprécié les vibrations des années 1980 dans le confort relatif d’un jeu à 144 Hz+.

Warzone a fonctionné relativement bien sur toutes nos puces, mais je tiens à noter que le jeu était beaucoup plus fluide que Black Ops : Cold War, qui avait des fréquences d’images plus élevées, mais qui était honnêtement horrible à jouer jusqu’à ce que je verrouille le FPS à 60. Avec CS:GO, un jeu favori d’Intel, le i7 a écrasé notre i5 et notre Ryzen. Un certain nombre d’autres jeux gourmands en ressources CPU, comme GTA 5 et PUBG, ont également connu des améliorations très tangibles grâce au passage au 9700k.

GTA V

PUGB

FAR CRY 5

BATTLEFIELD 1

BLACK OPS 4

BLACK OPS 4 Graphique Cette tendance se poursuit avec d’autres jeux, et si l’on en croit nos benchmarks, ce petit morceau de silicone et de fibre de verre est rapide, vraiment rapide. Ceci étant dit, pour le prix que vous devrez payer pour mettre la main sur l’un d’entre eux, que j’ai trouvé à environ 290 $ sur Amazon, vaut-il vraiment la peine de l’argent quand AMD offre un certain nombre de puces très compétitives ?

Eh bien… oui et non. Si vous cherchez à construire une machine uniquement axée sur le jeu, alors le Core i7-9700k d’Intel est une véritable bête, qui écrase les Ryzen 5 modernes de prix similaire ou même plus chers avec moins de threads et plus de cœurs. Cependant, si vous faites autre chose, comme de la vidéo ou de l’édition d’images, bien que le 9700k s’avère compétent, ces applications bénéficieraient davantage de l’Hyperthreading, ce qui me pousse à recommander une puce de dixième génération à la place, ou même un Ryzen 7.

C’est intéressant, parce que dans quelques années, nous regarderons en arrière sur le 9700k et le verrons comme une relique d’une période bizarre dans l’histoire d’Intel. Une époque où ils perdaient leur position dominante sur le marché et où, par conséquent, ils étaient en quelque sorte obligés de vendre des composants HEDT sur leurs plates-formes grand public pour rester compétitifs. C’est un artefact intéressant à utiliser, mais encore plus intéressant à analyser, et j’ai hâte de jeter un autre coup d’œil inévitable à cette puce, lorsque nous discuterons plus tard des processeurs économiques.